Acaso Gödel fue pintor...
<<...¿Es absurdo suponer que un conjunto pueda ser elemento de sí mismo? Ciertamente no. Consideremos, por ejemplo, el conjunto I de los conjuntos infinitos (conjuntos con infinitos elementos). Ciertamente hay una infinidad de conjuntos infinitos diferentes, de modo que I es él mismo infinito. Por consiguiente, I pertenece realmente a sí mismo. Entonces ¿dónde está la paradoja de Russell? Preguntemos: ¿es el propio conjunto R de Russell un elemento de sí mismo o no lo es? Si no es un miembro de sí mismo entonces debería pertenecer a R puesto que R consta precisamente de aquellos conjuntos que no son elementos de sí mismos. Por consiguiente, R pertenece a R, después de todo: una contradicción. Por otro lado, si R es un elemento de sí mismo, entonces, puesto que el mismo es realmente R, pertenece al conjunto cuyos miembros se caracterizan por no ser miembros de sí mismos, es decir, no es miembro de sí mismo después de todo: de nuevo una contradicción...>>
Roger Penrose: La mente nueva del emperador(1989)
Podemos jugar a no enterarnos de nada. Es un juego contemporáneo. Ustedes nos dicen lo que ocurre y nosotros asentimos con la cabeza y luego en la sombra de la historia, que es nuestra conciencia, pensamos que nadie nos engañará.
A lo largo de este artículo vamos a explicar cómo las ensoñaciones filosóficas sobre el arte carecen de una base firme, son el relato mítico del arte actual, como mitos evocan eventos que han sucedido, pero lo hacen desde un prisma casi hipnótico y sesgado.¿Con qué fin? No es difícil apreciar que deriva tiene un relato tan simple, que parece obsceno.
El mito del arte actual relata las siguientes ensoñaciones: en primer lugar el arte modeno( simplificando en las vanguardias, incluso sólo en algunas vanguardias) naufragó en torno a finales de la década de los 50, surgiendo un paradigma artístico nuevo de muy difícil concreción, pues el nuevo paradigma se ha autodefinido como un poliedro ,casi asimilable a la vida.1
El organo-arte, que otros llaman arte posthistórico, podríamos llamar arte mental, artepost-objetual, arte de la era informática, arte del sistema de mercardado artístico,etc...a todos parece una estructura, sin trama, sin relato unificador, con múltiples dispositivos aglutinadores.
En el 2004 leí con atención una crítica sobre la obra del artista belga Luc Tuymans2, al parecer la difunta pintura había sido resucitada por gracia y obra de este recreador y otros frankensteins similares tras el final funesto del medio, en los 80. En principio me pareció sorprendente que la autora condensase en tan corto espacio, lo que ha ocurrido en la relación arte-pintura en la actualidad, pero luego recordé que Arthur C. Danto había diseñado un dispositivo similar para explicar su llamado arte posthistórico3.
Al parecer la pintura como tal, había perdido validez en la época en que el autor de estas líneas, empezó a interesarse por ella. En primer lugar, yo no considero actual a la pintura anterior a 1967, empleó un medidor “egocrónico” para analizar los eventos, es decir el ciclo artístico actual se mide en el tiempo biológico del autor de este texto4.
Hablamos de lo que ha ocurrido en el medio pictórico entre 1967 y 2006, alguién pensará, eso es un mundo, por ejemplo observe usted lo sucedido entre 1867 y 1906, muchos cambios: Naturalismo, Prerrafaelistas, Impresionismo, Postimpresionismo, Nabis, Simbolistas, etc.. Podríamos responder: Cezanne.5
Existe un marco en el que la pintura pasa a tener posibilidades en las aportaciones más avanzadas, podríamos reconstruirlo a través de seis postulados. Postulados de validez de la pintura actual:
1.-Se puede pintar, pero siendo conscientes que la pintura no es una representación.
1.a)...La pintura no es autónoma, es decir no representa, no tiene ni contenido propio, ni sentido, es una maquinaria absurda, remite a lo real en sentido literal...
1.b)...la afirmación de Bruce Nauman” mi obra es sobre todo la tensión entre lo que viene dado y lo que piensa, sobre esta relación y no exactamente sobre lo que se ve, como cree mucha gente “(1993).
1.c) Algunos consideran que sólo se puede dar una pintura irónica, es un simulacro que permite desviar el sentido creativo final de lo representado y la pervivencia de lo visual pero no literal.
1.d) Así se salva la complejidad del mundo integrada en una contradicción.
1.e)...
2.-La pintura no puede parecer independiente, debe ser copia o interpretación de otras imágenes, a ser posible del mundo de la fotografía, el cine, etc...
2.a) Se copia directamente una imagen de los mass media: Jeff Koons.
2.b).... se altera una imagen con otros materiales, con la finalidad de distanciarse pero sin abandonar el referente pictórico.
2.c)...
3.-La obra de arte, no es la pintura, eso debe de quedar muy claro. El contenido de la obra es una argucia para desviar lo que el espectador puede descifrar en la pintura.
3.a) la esencia de la pintura actual es el simulacro, la ambigüedad, la incertidumbre.
3.b)...se inviste así una relación metonímica entre lo presentado( la pintura ya no representa) y el sentido que sólo aflora en la obra de arte.
4.-La parcialidad comunicativa y simbólica de la imagen pictórica(sin título no dice, no presenta nada), es resultado del fracaso de lo pictórico para abarcar la realidad, que por supuesto sólo se asimila en su mensaje cifrado.
5.-El artista es un pintor naufragado, que es rescatado al escenificar el fracaso del medio para expresar el mensaje artístico, ese fracaso es correlato de su drama psicológico, o de su peripecia vital, y su impotencia comunicativa es asimilada a un conjunto de temas-relato: violencia, pesimismo, frustración, pornografía, identidad,etc...
6.-Por último la pintura se integra en una unidad superior, pierde su identidad, se asimila a la vida o al mundo, como en una performance que ha atrapado en su interior un órgano pictórico de significación artística amuñonada. Un ente subalterno ideal, para que el creador tenga un alterego idiota, el yo creador es un ente siempre superior al dispositivo pictórico.
1 Al parecer la modernidad es también un estado de crítica, la visión pura tal y como aparece al comienzo del inconsciente óptico
2 Revista Internacional de Arte LÁPIZ, Núm.208; Inés Monteira Arias: El enigma pictórico.
3 En Después del fin del Arte, Piadós 1999, publicado por vez primera en 1997.
4 ¿Es un indicador arbitrario? Posiblemente, pero existe algún acotador de eventos científico, mejor ceñirse a la actualidad que rodea al observador, por ejemplo si alguno de ustedes ha nacido en 1976 su entorno habrá recogido un sustrato de mitificación de eventos, que podrá descifrar.
5 Recuerdo un autorretrato de 1866 o su primer cuadro de la montaña de Sainte Victorie (1869) y un último cuadro del mismo lugar en 1906, el paralelismo de las obras salta a la vista. ¿Acaso en 1906 Cezanne no era un adelantado?
Es curioso que nos olvidemos tan pronto de lo que significan los cambios y las novedades, porque interesa que lo que ocurre después sea más sobresaliente, pero en pocas ocasiones, lo más avanzado no es una reflexión sobre lo visto casi inmediatamente, anteayer o ayer. Recuerde el alma dormida que Marcel Duchamp tuvo su fase impresionista después de 1902 y simbolista en 1910, pero la bestia negra de la pintura retiniana, paso y recuperó durante toda su vida la iconografía visual del fin de siecle y su obra cimera Étant Donnés es deudora del XIX, fue elaborada entre 1946-1966, incluso tiene un aura retro fantástica, que no la hace menos perturbadora, sólo tres años después Kosuth escribió Arte y filosofía. Y es que el Siglo XIX no acabó hasta que Appel vendió su primer portátil. Kosuth es decimonónico 100%, un discípulo despistado de Hilbert,Cantor y Poincaré.
